10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde tedavi giderleri yönünden, 6111 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi gerekçe kılınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ise kabulüne karar verilmişt Hükmün, davacı .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.

Eldeki dosyada, 28.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı ...'ın %60, diğer davalı ...'ın ise %40 olmak üzere toplam %100 kusurlu oldukları belirtilmiş, istemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, tazmini gereken kurum alacağının toplam kusur oranı (%100) üzerinden belirlenmesi gerekirken, mahkemece, her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur oranlarına karşılık gelen miktar üzerinden belirlenmiş olması; Kurum alacağının faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmemiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.