10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı ve davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Eldeki davada; davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.1998-01.07.2005 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdiyle çalıştığının ve eksik bildirim yapılan sürede de sigortalı olduğunun tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, 2004/1. dönem sonrası için hizmet bildirimlerinin ayda 30 gün üzerinden yapıldığı gözetilmeksizin 2004/2. 120, 2004/3. 120, 2005/1. 120, 2005/2. 60 gün yazılarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, talebe bağlı kalınarak kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tespitine yönelik hüküm kurulmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının, kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.