20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada.....Sulh Hukuk Mahkemesi ile.....Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi arasında görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir. ..... Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de, miras bırakan ...'in ....Hukuk Mahkemesinin 2012/1385 Esas sayılı dosyası ile kısıtlanmasına karar verildiği ve miras bırakanın ikamet adresinin .... olduğunun kabul edildiği, davacının 15/02/2018 tarihli oturumda da, miras bırakanın kısıtlandıktan sonra ..... ilinde vefat ettiğini belirttiği, bu durumda miras bırakanın yerleşmek amacıyla bakımevinde bulunduğu ve....Hukuk Mahkemesince bu adresin ikamet adresi olarak kabul edildiği birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. ....Hukuk Mahkemesince, ayrıca usul ekonomisi yargılamanın sürümcemede kalmaması toplanacak delillerin ve tüm tarafların Düzce ilinde olması gözetilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,....Mahkemesi ile......Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.