(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11024 E.  ,  2013/12745 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşa sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar kiralananın bulunduğu taşınmazı 27.10.2011 tarihinde iktisap etmiş, davalıya gönderdikleri 21.11.2011 keşide, 30.11.2011 tebliğ tarihli ihtarnamede, eski malikle davalı arasında düzenlenen 01.06.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin 31.05.2012 tarihinde sona erdireceklerini ihbar ederek, 01.06.2012 tarihinde kiralananın boş olarak taraflarına teslim edilmesini istemişlerdir. Davacılar her ne kadar yeni malik iselerde, davalarını eski malikin halefi olarak, taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesini dayanak yaparak davalarını açmışlardır. Bu durumda son kira yılı olan 01.06.2012 dönemi içerisinde tahliye isteme iradesi karşı tarafa bildirildiğinden ihtarname süre kesici niteliktedir. Bu durumda dönem sonu itibariyle bir aylık sürede dava açma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacıların bildirimi takip eden yenilen dönemde dönem sonuna kadar dava açma hakları saklı tutulduğundan, davacıların 26.12.2012 tarihinde açmış oldukları işbu dava süresindedir. Mahkemece davanın sözleşmeye göre bitiş tarihinden itibaren bir aylık sürede açılmadığından bahisle reddi doğru değildir. Ayrıca mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili ikinci red gerekçesine hükümde yer verilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.