(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18428 E.  ,  2013/11089 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına hasren temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Olayımızda, davacı vekili dava dilekçesinde kiracı olan davalı hakkında Eylül 2008- Ekim 2009 döneminde ödenmeyen kira bedeli 32.953 TL, ile 1.666,63 TL faizin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının kira bedellerini ödemediği gibi, takibe de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak miktarı sözleşme ile belirlenebilir nitelikte olduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatı isteminin likit olmadığıdan bahisle reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.