(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18615 E.  ,  2013/11131 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tacir olan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 13. maddesinde kararlaştırılan yetki maddesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizliğe karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ancak "görevli" mahkemede incelenir. Yerel Mahkemece önce mahkemenin görevi incelenip görevli olduğu belirtilmiş ve bu çerçevede mahkemenin yetkisini değerlendirdiğini belirtmiş ise de, mahkemenin taşınır kiralarından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair tespiti isabetli değildir.

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi taşınmaz malların kiralanmasından kaynaklanan davalarla münhasır olmayıp, taşınır kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklar da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisindedir. Bu nedenle yerel mahkemenin HMK'un 4/a maddesinin taşınır kiralarını kapsamadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu nedenle her türlü kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsiz mahkemece mahkemenin yetkisi tartışılamayacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kanuna ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkemenin görevli olduğundan bahisle mahkemenin yetkisi değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.