3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2012/11915 E. , 2012/14936 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 8.Asliye Hukuk (Kapatılan ... 2.Asliye Hukuk) Mahkemesinden verilen 15.02.2011 günlü ve 2010/226 E.-2011/22 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.11.2011 günlü ve 2011/10639 E.-2011/19214 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokağında bulunan 123 Pafta, 94 Ada, 16 Parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ...'nin gaip olması nedeniyle ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/735 Esas-2008/70 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, Kayyım Büro Başkanlığı tarafından yapılan tahkikatta 15 m2'lik kısmının Meydan Büfe adıyla eskiden beri ... tarafından tekel bayii ve büfe olarak işletildiğinin tesbit edildiğini, taşınmaz için toplam 51.500 TL ecrimisil bedelinin ödenmesi hususunun davalıya tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2003-31.12.2008 tarihleri arasında işlemiş olan 51.500 TL ecrimisil bedelinin yıllara göre işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2011/10639 E.-2011/19214 K.sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davada; ... mahallesi 94 ada 16 parselde kayıtlı bulunan hisse maliklerinin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca ...Defterdarı gaip şahısların hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım olarak atanmış olup kayyımın verdiği yetki üzerine Hazine vekili tarafından taşınmazın 15 m2 lik kısmını haksız işgal eden davalıdan 51.500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 Sayılı Kanun kapsamında bir yönetim kayyımı olan Defterdar; burada hazineyi temsilen hareket etmemekte; aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır. Öte yandan, Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi, işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır (HGK.12.10.2011, 2011/3–629-613 s. ilamı). 492 sayılı Harçlar Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde ise, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değilse de, temyiz incelemesi sırasında hükmün sehven onandığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.11.2011 tarih ve 2011/10639 E.-2011/19214 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına ve ...8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2011 tarih 2010/226 E.-2011/22 K.sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

3. Hukuk Dairesi

Meslek Hastalığı Tazminatında Yargıtay Emsal Kararları ve Uygulama

Belirli Süreli İş Sözleşmesi Emsal Kararlar

Sendikal Tazminat Yargıtay Kararları ve İçtihat Rehberi

Kötü Niyet Tazminatı: Emsal Kararlar, Şartlar ve İçtihat Rehberi

Vergi Kaçakçılığı Suçunda İştirak: Emsal Kararlar