23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, turizm alanında faaliyet yürüten müvekkili şirketin ödenmiş sermayesinin 1.500.000,00 TL olduğunu, ekonomik kriz, kur baskısı, alacakların tahsil edilememesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi ile şirket mevcudiyeti ve alacaklıların korunacağını ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde davacı şirketin dava dışı şirket ortağı...'dan olan 1.480.256,64 TL tutarındaki teminata bağlanmamış alacağının nasıl, ne zaman ve ne şekilde tahsil edileceği hususuna yer verilmediği, 2009-2012 yıllarına ilişkin ciro artış projeksiyonunun Türkiye ve dünyada turizm sektörünün en az %20 daralacağı beklentisi karşısında çok iddialı olduğu, sermaye artışı yapılmasının öngörülmediği, iyileştirme projesinde öngörülen kar oranının geçmişteki performansı ile bağdaşmadığı, borca batıklık derecesinin 4.887.794,15:6.881.255,11 = %71 olmasının iflasının ertelenmesine karar verebilmek için gerekli kanuni şartlardan olan iyileştirme ümidinin varlığını güçleştirdiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.