6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezaların sürelerine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının bu yöndeki vaki taleplerinin; Sanıklar hakkında ...'e yönelik eylemleri nedeniyle açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, temyize hak ve yetkisi olmayan ...'in temyiz isteminin; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE; I- Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma/yardım etme, sanık ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunu 18. maddesindeki tefecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı ile 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 241/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu; 5237 sayılı TCK'nin 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 4422 ve 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğu ve anılan suç yönünden 5237 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü;

Sanıklar ... ve ...’ya yüklenen örgüte üye olma/yardım etme suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 220/2-7 66/1-e, 67/4. maddeleri; sanık ...’a yüklenen suçun da TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106/2-c-d, 66/1-e, 67/4. maddeleri kapsamında 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerine tabi olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklar ... ve ... haklarında tefecilik suçu yönünden kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden karar tarihi olan 26.04.2018’e kadar; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise, belirtilen suçlar yönünden kesintili zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yağma eylemlerini suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, silahla, birden çok kişi ile birlikte, konut ve/veya işyerinde gerçekleştirdikleri kabul edilip, haklarında TCK'nin 149/1-a-c-d-f bentleri uygulanan sanıkların temel cezaları belirlenirken, anılan Yasanın 61/1. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanları, sanıklar ..., ..., ... ile savunmanları, sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.