13. Hukuk Dairesi 2013/5636 E. 2013/5520 K.

Esas No: E. 2013/5636
Karar No: K. 2013/5520
Karar Tarihi: 06.03.2013
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Tüketici Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Resmî Atıf Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/5636, K. 2013/5520, T. 06.03.2013

Karar Künyesi

Mahkeme: Yargıtay
Daire: 13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5636
Karar No: 2013/5520
Karar Tarihi: 06.03.2013
Dava Türü: Hukuk
Hukuk Alanı: Tüketici Hukuku
Karar Sonucu: REDDİNE

Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

13. Hukuk Dairesi 2013/5636 E. , 2013/5520 K.

"İçtihat Metni"Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili avukat ... Salamoğlu ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.12.2012 gün ve 285-512 Sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 1000 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.