12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/04/2013 tarih, 2013/5279-14353 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme sebepleri yerinde değilse de;

Borçlu vekili, takibe konu çekin daha önce bankaya ibraz edilmesine ve müvekkilinin çekten kaynaklı borcu ödemesine rağmen keşide tarihi değiştirilmek ve müvekkilden önceki ciroların çizilmesi suretiyle yeniden tedavül ve takibe konulduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, cirantacı borçlunun, keşidecinin imzasının keşideciye ait olmadığını ve paraflanan keşide tarihinin tahrifata uğradığını ileri süremeyeceğini belirterek talebi reddetmiştir. İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince, mahkeme, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorundadır. Somut olayda borçlunun itirazı süresinde olduğuna göre, mahkemece yasanın yukarıda açıklanan hükmünün re’sen uygulanması zorunludur.

Takip dayanağı çek, A.T.- R. G.T. (lehdar) adına keşide edilmiştir. Nama yazılı çeklerde çekin el değiştirmesi için lehdarın cirosunun olması zorunludur. Çekte, ilk ciro lehdara ait iken çizilerek iptal edilmiştir. Çizilmiş cirolar 6102 sk. TTK.’nun 686/1 maddesi gereğince yok hükmündedir. Buna göre ciranta borçlunun cirosundan önce lehdarın cirosu bulunmadığından ciro silsilesinde kopukluk olup bu çek yönünden, alacaklının, borçlu şirketi takip hakkı yoktur. O halde, mahkemece,

İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca, borçlu yönünden, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.