(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14443 E.  ,  2013/7619 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine, ayrıca iki haklı ihtar sebebine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının 13/01/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık kiranın 900,00 TL olup, davalının 2008 yılı Ocak, Şubat kiralarını ödemediğini, kira bedelinin tahsili için başlatılan takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davalının ödemediği 2008 yılı Mart, Nisan ayları kiralarının tahsili için yapılan takibe ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazlarının iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine, ayrıca bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden 2 haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kirasının 300 TL olduğunu, 13/01/2007 tarihli sözleşmeden sonra daha sağlam olması için taşınmazın her iki maliki ile 03/07/2007 tarihinde ...

1.Noterliğinde 6157 yevmiye nolu kira sözleşmesini imzaladıklarını ve kiranın bu sözleşme ile aylık 300 TL olarak belirlendiğini, takibe konu aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacılar davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye talebinin yanında iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminde bulunduğu halde, buna ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının iki haklı ihtar nedeni tahliye talebi konusunda da araştırma ve inceleme yapıp hasıl olacak sonuca göre bu istekle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi de doğru değildir. Ayrıca, davalı ...

1.Noteri ... hakkında açılıp yargılama sırasında bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen sözleşmenin iptaline ilişkin dava dosyasının 28/01/2010 tarihinde tefrik edilmesine karar verilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/126 E sırasına kaydedildiği anlaşıldığından, bu davada taraf olmayan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.