(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14256 E.  ,  2013/7489 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili amacıyla açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.980,00 TL. tazminatın 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı 20/03/2002 tarihinde sözleşme ile 10 yıllığına kiraladığını, daha sonra 06/11/2002 tarihinde benzin istasyonu yapmak üzere gerekli projeleri çizdirip inşaata başladığını, kaba olarak inşaatı bitirdiğini, gerekli kurumlardan tüm izinleri almasına rağmen istasyon için ruhsat alamayan müvekkilinin yaptırdığı bina ve faydalı masrafları taşınmazda yaptırdığı bina ve faydalı masraflarla birlikte 3. şahsa sattığını,mahkeme aracılığıyla yapılan tespit ile projeler dışında 11.030,00 TL harcama yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.030,00 TL'nin bina ve faydalı masrafların yapıldığı tarih olan 06/11/2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.980,00 TL. Tazminatın 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 20.03.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 06.11.2012 tarihinde kiraladığı arsaya başlattığı benzin istasyonu inşaatının kaba inşaatını bitirdiğini, fakat ruhsat alamaması nedeniyle, yaptırdığı bina ve faydalı masrafları taşınmazda bırakmak zorunda kaldığını beyan etmiş, davalı ise davacının kiralanana inşaatı başlattıktan sonra eksik bırakarak terkettiğini bildirmiştir. Tüm dosya içeriğine göre, davacı kiracının, taşınmaza yaptığı inşaat %35 seviyesinde iken yasal şartları taşımaması nedeniyle ruhsat alamadığı ve taşınmazı terkettiği, davalının taşınmazı 14.12.2004 tarihinde satmasından sonra 04.07.2011 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedene dayanarak hak iddia edemez. Davacının inşaat ruhsatı alamamasının kusuru davalıya yükletilemez. Bu durumda mahkemece davacı kiracının kendi kusuru ile ruhsat alamayarak kiralananı terketmesi nedeniyle kiralananda kalan inşaat bedelini isteyemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.