2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kabul onanmasına dair Dairemizin 20.11.2018 gün ve 2018/2251-2018/13191 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1.Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2.Davacı kadın dava dilekçesinde boşanma talebi ile TMK'nun 196. maddesi gereğince eve yaptığı son bir yıllık katkı karşılığı tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen son hükümle boşanma dava tarihinden geriye dönük son bir yıl için geçerli olmak üzere davalı erkeğin davacıya yapacağı katkı payının aylık 2.000,00 TL olduğunun tespiti ile davacı kadın lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece verilen hükmün taraflarca temyizi üzerine dairemizce gerekçeli karar ile kısa karar arasında kanun yolu bakımından çelişki olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bu karara karşı davalı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 2018/2251 esas ve 2018/13191 karar sayılı 20.11.2018 tarihli ilamı ile davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu hükmün onanmasına karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Dairemizin söz konusu ilamına karşı davalı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelenmesinde; davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak mahkemece verilen tespit hükmü sebebiyle davacı kadın lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 2018/2251 esas ve 2018/13191 karar sayılı 20.11.2018 tarihli onama ilamının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.