(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13420 E.  ,  2013/3618 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların takas talepleri yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından takas talebinin süresinde yapılmadığı halde dikkate alınması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davacının kira alacağının varlığı kabul edilse de davalılarca yapılan takas def'inin haklı görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davalılardan istediği kira alacağını karşılayacak kadar davalıların adi ortaklıktan doğan takasa konu alacaklarının bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, davacının dava tarihi itibariyle takasa konu olan miktarda kira alacağının bulunduğu tesbit edildiğine göre davacının davayı açmakta haksız olduğu sonucuna gidilemez. Bu nedenle davacı aleyhine 10.850.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu yönden davacı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasını gerektirmiştir.