21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 15/08/1993-31/12/2008 tarihleri arasında askerlik süresi haricinde davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... sigorta sicil ve ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın SGK Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 35399.45 sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ...'a ait "Lokanta İşletmesi" işyerinde (talep) 15/08/1993-31/12/2008 (talep) tarihleri arasında aralıklı olarak 3734 gün çalıştığı, 881 gün çalışmasının bildirildiği, 2853 günlük asgari ücretli çalışmasının diğer davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/06/1999 tarihine kadar davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin bulunmadığı, 01/06/1999-20/08/1999 tarihleri arasında 41 gün 35399 sicil numaralı davalı işyerinden, 10/01/2003-01/09/2003 tarihleri arasında 161 gün dava dışı 1056734 sicil numaralı ve Mesude Yaşayan ünvanlı işyerinden, 12/12/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 19 gün dava dışı ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinden, 01/10/2004-22/06/2005 tarihleri arasında 262 gün dava dışı ... Sicil numaralı ve ... İmal San Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 03/09/2005-15/05/2007 tarihleri arasında 598 gün davalıya ait ... sicil numaralı davalı işyerinden, 02/05/2008-2009/1. ay arasında 270 gün davalıya ait ... sicil numaralı davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davalı işverenin davacının kız kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı işverenin davacının kız kardeşi olduğunun anlaşılmasına göre bir kişinin kendi kardeşini sigortasız çalıştırması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca dava konusu edilen dönemde davacının dava dışı başka işyerlerinden bildirimleri vardır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.