17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... Hazinesi vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve Yüksel vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiş ve davalı ... da davalı ... ve ...’a yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu ancak davalı ...’a yapılan satışta kandırıldığını beyan eden dilekçe sunmuştur. Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan itiraz üzerine mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan hiçbirinin Gebze yargı çevresinde ikamet etmemesine, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun yapılmış bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.