21. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre Dahili Davalı SGK ve ... Seyahat Taşımacılık Ticaret A Ş. vekillerinin tüm, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Davalı ... ve ... vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, sigortalının 30/07/2005 tarihli iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 135.033,33 TL maddi tazminatın 30/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.nin 135.033,33 TL den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limiti olan 150.000,00 TL yi aşmayacak şekilde sorumlu olmak üzere- davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş., ... Turizm Seyahat Ltd. Şti., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm Seyahat Ltd. Şti., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının ... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş. tarafından işletilen trafik kaydında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın ...’dan ...’a düzenlenen seferinde hostes olarak çalıştığı sırada, otobüsün yolda seyri esnasında şoförün uyuması nedeniyle önünde aynı istikamete seyreden bir araca çarpması neticesinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının davacının itirazının olmaması nedeniyle kurum sağlık kurulu tarafından %21,2 olarak belirlendiği, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının içinde bulunduğu araç şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin olaydaki sorumluluğunun ... sayılı poliçe gereğince Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesine dayandığı anılan poliçenin sakatlanma teminatı olarak 50.000,00 TL, tedavi gideri teminatı olarak 50.000,00 TL limitli olduğu, yine aynı sigorta şirketinin ... sayılı poliçe gereğince de Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince sorumluluğu bulunduğu, bu poliçenin de sakatlanma teminatının 50.000,00 TL, tedavi gideri teminatının da 50.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası genel şartlarının A.3.3 maddesinde “ sigortacının, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar ödeyeceği”, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.3.3. maddesinde de benzer mahiyette “Kaza nedeniyle yaralanan yolcuların ilk yardım, muayene, kontrol veya bu yaralanmadan ötürü hastanede veya diğer yerlerdeki ayakta veya yatakta tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri karşılayacağı” düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalılardan talebinin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olduğu bu yönüyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sakatlık teminatlarında belirtilen toplam 100.000,00 TL’lik teminatla sınırlı olduğu dikkate alınması gerekirken; tedavi gideri teminat miktarının kısmen dahil edilmek suretiyle sigorta şirketinin maddi tazminattan 150.000,00 TL ile sınırlı teminat ve bu teminat miktarı ile sınırlı yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.Öte yandan taraflar arasında sigorta şirketinin faiz alacağından sorumluluğu noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası genel şartlarının B.5. ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde benzer mahiyette olacak şekilde “Temerrüt faizinin teminat limiti içinde yapılmış ödeme sayılmayacağı” düzenlenmiştir. O halde mahkemece davalı ... şirketinin faiz borcundan dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sınırlı olacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi yerinde olmuş ise de; faiz borcunun teminat limitiyle sınırlandırılacak şekilde sorumluluğun daraltılması hatalı olmuştur. O halde, davalı ... Sigorta A.Ş. ile Davalı ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.