10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, 03.06.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 48.269 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 3.088 TL lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ilk davada hüküm altına alınan 12.440,14 TL si düşüldükten sonra kalan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, Mahkeme tarafından davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya geçici işgöremezlik ödemelerinin 12.03.2001-09.04.2002 tarihleri arasında yapılmış olması karşısında mahkemece geçici işgöremezlik ödemelerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir irdeleme yapılmamış olması yerinde değildir. Bu nedenle davalı ...Ş.'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve davalının süresinde davaya cevap verip vermediği belirlenerek, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden zamanaşımı defi konusunda değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.