16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Belkaya Köyü çalışma alanında bulunan 206 ada 1 parsel sayılı 13938,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmı üzerinde zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taşınmazın başında yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi Mehmet, çekişmeli taşınmazın davacının dedesinden kaldığını halasının ve amcasının taşınmazı kullandığını, davacı tanıkları taşınmazın davacıya ait olduğunu, tarafların ortak tanığı olan Ümmü ise keşif sırasında, ekili olan yerin halasına ait olduğunu beyan etmiş oldukları halde beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu ve davacıya nasıl intikal ettiği hususları açıkça sorulup, saptanmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına taşınmazın ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kimin kullanımında olduğu somut şekilde açıklattırarak, beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.