12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, ödeme emri tebliğ tarihine kadar alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 154. (818 sayılı Borçlar Kanununun 133).maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6102 sayılı TTK.nun 778/1-h (6762 sayılı TTK.nun690.)maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 750. (eski 662.)maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, 6102 sayılı TTK.nun 778/1-h (6762 sayılı TTK.nun690.)maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 751.(eski 663) maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar ve zamanaşımını kesen işlem hangi borçlu hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.

Somut olayda, alacaklının 10/09/2008 vadeli bonoya dayalı olarak senedi tanzim eden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 06/04/2009 tarihinde takibe başladığı, itiraz eden borçlu şirket hakkında 24/03/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesecek nitelikte bir işlem yapılmadığı, bu borçluya ödeme emrinin 29/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Belirtilen tarihten sonra, mahkemece, kararda belirtilen tarihlerde diğer borçlu  hakkında işlemler yapılmış olup, sözkonusu işlemler 6102 sayılı TTK.nun 751/1 (6762 sayılı TTK.nun 663/1).maddesi gereğince, sadece bu borçlu yönünden zamanaşımını kesecektir. Buna göre,  takip dayanağı bonoda senedi düzenleyen borçlu olan itiraz eden şirket yönünden, 6102 sayılı TTK.nun 778/1-h (6762 sayılı TTK.nun690.)maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749/1. (eski 661/1.)maddesi gereğince, üç yıllık zamanaşımı, 24/03/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesecek nitelikte işlem yapılmadığından,  24/03/2013 tarihinde dolmuştur. Bu durumda itiraz eden borçlu şirket yönünden zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, borçluların icra mahkemesine başvurusu,

İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup, borçlu şirket yönünden zamanaşımı gerçekleştiğinden bu borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile aynı kanunun 169/a-5.maddesi gereğinde borçlu şirket hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlu şirketin zamanaşımı itirazının reddi isabetsizdir.