12. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 12. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/29191
- Karar No
- 2013/4576
- Karar Tarihi
- 18.02.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İcra İflas Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
12. Hukuk Dairesi 2012/29191 E. , 2013/4576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2012
NUMARASI : 2010/261-2012/340
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
01.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 448.maddesine göre “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” 450. maddesinde “(1) 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır.” düzenlemesi mevcuttur.
O halde dilekçelerin teati aşamasının geride kalıp, tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu dönemde sadece HMK’nun 324 maddesi uyarınca delil avansı istenebilir. Gider avansının yatırılmaması nedeni ile gider avansı yokluğundan davanın reddine karar verilemez.(HGK 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1202 E-2012/1218 K) 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 6352 sayılı kanunla değişik 18/1 maddesi gereğince İcra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır.
Uyuşmazlığa konu şikayetin 27.04.2010 tarihinde 1086 sayılı HUMK zamanında yapılmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu bu nedenle , artık sadece HMK’ nun 324 maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak, gider avansı istenmesi yerinde olmadığı gibi;mahkemenin davanın reddine dayanak aldığı, şikayetçi tarafa verilen kesin süreye ilişkin ara kararında "50 TL diğer masraf" denilmek sureti ile alınması gereken avansın hangi işlere ilişkin olduğunun açıkça belirtilmemesi de doğru değildir. O halde mahkemece şikayet tarihi ve şikayet nedenleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
