11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/01/2016 gün ve 2013/199-2016/15 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/01/2018 gün ve 2016/13194 - 2018/54 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve eşinin düğünlerinde takılan ziynet eşyalarının muhafazası için davalı bankadan kasa kiraladıklarını, müvekkilinin eşi ile sorun yaşadığı için babası vasıtasıyla davalı bankaya kendisinden başka hiç kimsenin kasayı açmasına izin verilmemesi ve bu konuda dikkatli olunması için 03/01/2012 tarihinde yazılı uyarıda bulunduğunu, buna rağmen tacir olan davalı bankanın sözleşmenin niteliğine ve özen sorumluluğunun ağırlaştırılmış olmasına rağmen en azından kira ve imza kartonuna göre kimlik kontrolü yapmayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibari ile ziynetlerin TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.