21. Hukuk Dairesi

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tedavi gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esasına girilerek ödemenin davacının bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılması gerektiği, davanın ise işveren sıfatı ile davalı idareye yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda, davacının ... İlçe Özel İdare Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığı ve 17.04.2007 tarihinde başlayan tedavisi nedeniyle sarf ettiği tedavi giderinin tahsiline yönelik eldeki davanın İl Özel İdaresine karşı açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözüm yeri İdare Mahkemesidir. Mahkemece "yargı yolunun caiz olması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.