17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 14.916,00.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakların saklı tutarak bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurun davacıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.