12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların, borcun tamamen ödenerek sona erdiği iddiası ile birlikte senedin vade tarihinde tahrifat olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları; mahkemece, borçluların beyaza imza attıkları, lehtar tarafından yapılan değişiklik sonucu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

HMK.nın 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Senedin vade tarihindeki değişikliğe ait paraf imzanın alacaklı lehtar tarafından atıldığı anlaşılmış olup, bu durumda takip konusu senet çift vade içerdiğinden bono vasfında değildir. Takibe konu senedin bono vasfında olmaması halinde takibin iptalinin gerektiği İİK.nun 170/a maddesinde hüküm altına alınmıştır. Ancak aynı maddenin son fıkrası ise, borcun  kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını öngörmektedir. Bu durumda borçluların takibe konu borcu ödediklerini ileri sürmeleri nedeniyle tahrifata dair iddialarının incelenmesi mümkün değildir.

Borçluların itiraz dilekçesindeki takibe konu senedin ödendiğine ilişkin beyanları borcu kabul sayılacağından İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca istemin reddi gerekirken,  senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu  doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.