9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, 25.11.2013 tarihinde Bakırköy 40. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede, alacaklarının ödenmediği, sefer ücretlerinin gecikmeli ödendiği gerekçesiyle iş akdini feshettiğini belirterek, miktar belirtmeksizin kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının faizleri ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde maaş hesabına yatırılmasını istemiştir. İhtarname davalıya 28.11.2013 tarihinde tebliğ olunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, net 2.234,44 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 23.12.2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Davacı, davalı işvereni 25.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüştür. Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram ve genel tatil alacağına temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiğinden, talep doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.