21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi 2018/5131 E. , 2019/6154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
A) Davacının İstemi :
Davacılar murisleri ...'ın mirasını reddetmeleri nedeniyle kendilerine gönderilen ödeme emrinin iptalini ve boçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
B) Davalının Cevabı : Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının Kuruma başvurusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı kurum vekili; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ” karar verilmiştir. F) Temyiz : Davalı kurum ve davacılar vekili, istinaf dilekçelerindeki gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 07/06/2018 Tarih, 2018/1291 Esas, 2018/964 Karar sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararı'nın
1.Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak '' Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
