17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, 1.666,49 TL hasar bedelinin zarar gören hak sahibine ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, hasarın teminat kapsamında olmadığını, davalı hakkında 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9298 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, aracını kaza tarihinden önce satılması için galericiye bıraktığını, kaza tarihinden sonra noterde yapılan satış sözleşmesi ile ...'e sattığını, kazayı ...'ın oğlu ...'in yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9298 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 2918 sayılı KTK'nin 20/d maddesi gereğince noterlerce yapılmayan her türlü araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, aynı yasanın 95/2 ve ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/c maddesi uyarınca ehliyetnamesiz araç kullanılması sırasında kazanın meydana gelmesi halinde sigortacının 3.kişilerin zararını karşıladıktan sonra akidi olan kendi sigortalısına ödediği miktarı rücu edebilmesine, sigortacı ile akdi ilişki içinde bulunmayan davalı sigortalı dışındaki kişilere karşı davacı sigortacının rücu hakkının olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 95,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.