(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6623 E.  ,  2013/9040 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ın oğlu ...'ın kiralananda kafe işletmeciliği yapacağını belirterek, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili ise, kiralananın davacılardan ...ndan kiralandığını, davacı ...'nin yeğeninin ihtiyacı için bu davayı açamayacağını, kiralanan işyerinin oto tamirhanesi olarak kullanıldığını, kafe olarak işletilmesi için masrafa ihtiyaç olduğunu, davacıların asıl amacının kira bedelini yükseltmek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı ... ile kiracı ... arasında yapılan 25.10.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazda ..., ... ve ...'nun 1/3 oranında paydaş oldukları, malik sıfatı ile paydaşlardan ...'nun oğlu ...'nun işyeri ihtiyaçı nedeniyle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kiralananda kafe işletmeciliği yapılacağı ileri sürülmüş, yapılan keşifte hazır olan bilirkişi heyeti kiralananın yapılacak işe uygun olduğunu belirtmiştir. İhtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır. Bu durumda mahkemece karardan sonra çözülmesi gereken bir konu olan işyeri açma ruhsatı alınıp alınmayacağı üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.