(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6679 E.  ,  2013/9119 K.

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 3.800 TL üzerinden kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine, icra tazminatına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan kiracı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalılardan kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 16. maddesi; “kiracı kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaleti devam eder.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı alacaklı,davalı kiracı ve kefil aleyhine 08.10.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2011 yılı Ağustos ayı ile 2012 yılı Ekim ayları arasındaki kira paralarının tahsilini istemiştir.

Davacı tarafça yenilenen döneme ait kiralar talep edilmektedir. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki ilk yıl için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresi ve kefil olunan miktarın açıkça belirlendiği kefalet sözleşmesi düzenlenmesi gerekmektedir. Davacı ile kefil arasında böyle bir kefalet sözleşmesi imzalanmamıştır. Davacının dayandığı kira sözleşmesinin 16. maddesindeki düzenleme de kefalet miktarı açıkça gösterilmemiştir. Bu nedenle, yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, ödenmeyen kira bedellerinden kefilin de sorumlu tutulması doğru olmadığından, kararın davalı kefil yönünden bozulması gerekmiştir.