2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.02.2019 gün ve 2018/340-2019/932 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1.Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2.Davacı, dava dilekçesinde dava konusu ziynetlerin değerini 40.000 TL olarak bildirerek maktu harç yatırmış, yargılama sırasında ise harcın tamamlanması amacıyla verilen sürede 40.000 TL bedel üzerinden harcı tamamlamış kadının ziynet alacağı davası reddedilmiştir. Mahkemece harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, harçlandırılmayan ve bilirkişi raporunda 62.335,00 TL olarak belirtilen kısım üzerinden davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davalı erkek yararına harçlandırılmayan kısım üzerinden verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı kadının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 12.02.2019 gün ve 2018/340 Esas -2019/932 Karar sayılı ilamının ziynet alacağı davasında vekalet ücretine yönelik onama kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple ziynet alacağı davasında vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.