17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kartal 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4839 sayılı takip dosyasından 1.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresindeki işyerinin müvekkili tarafından işletildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ve borçlunun karı-koca olduklarını, takibin dava konusu malların müvekkiline satılıp bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, takibe konulan senetlerde haciz adresinin yazılı olduğunu, ödeme protestolarının ve ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, dava konusu mahcuzların borçlu tarafından haciz yapılan işyerinde satılmak amacıyla alacaklıdan satın alındığı, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.