(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14866 E.  ,  2013/8164 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve tahliye davasına dair karar, davacı ve birleşen dosya davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 26.08.2009 tarihli dava dilekçesinde, davalının 15/08/1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Gençlik Parkı içindeki havuzu motor ve sandal işletmesi için kiralamış iken kira sözleşmesinin 15.08.2007 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin 30.01.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kiralananı tahliye etmediğini, bu nedenle daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ...

10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2007 E. sayılı dosyasının da açılan davanın ihtarı niteliğinde olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmişken, 14.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası olduğunu, kiralananda bulunan havuzun da yıkılması ile kira sözleşmesinin son bulduğunu havuzun dava tarihinden öncesinde ve hali hazırda boş bulunduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinin ve kiracılık sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı birleşen davasında, müvekkilinin kiralananda kiracı olduğunu, kiralayanın 2005 yılında havuzun suyunu boşalttığını, akde aykırılığa rağmen müvekkilinin sözleşmeye devam ettiğini ve kira parasını ödediğini, davalının 02.10.2007 tarihinde ...

10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2007 E. sayılı dosyası ile kiralanın tahliyesi davası açmış ise de, açılan davayı takipsiz bıraktığını, bu nedenle kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davalı kiralayan tarafından bu süreçte Gençlik Parkının tadilatının yapıldığını ve bitirildiğini, mevcut haliyle havuzun durumunun ve konumunun korunduğunu buna rağmen davalı kiralayanın havuza el atarak havuzun kullanmasına engel olduğunu, müvekkilinin motor ve sandallarını havuza koymak için götürdüğünde zorluk çıkardığını ve havuz malzemelerinin ve çalışanlarının alınmadığını belirterek kiracılığın tespitine ve kiralayanın müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Gençlik Parkında havuzun bulunduğu keşfen saptandığından, taraflar arasındaki hasılat kirasının da yasaya uygun feshedilmediğinden, Kiralayan tarafından açılan asıl davanın reddine, kiracı tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile kiracılık sıfatının tespitine ve davalı Belediyenin müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.08.1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, taraflarca da kabul edildiği üzere hasılat kirasıdır. Kiralananın Gençlik Parkının rekreasyon alanın yenilenmesi çalışmaları sırasında kullanılmadığına, dava tarihi itibari ile de davalı tarafından kullanılmadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık kiracılığın devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

B. K.287.maddesi uyarınca hasılat kirasında süresi bittiği halde kiralayanın açık veya zımni muvafakatıyla kiracının kiralananı kullanması veya sözleşmede öngörülen ihbarı iki taraftan birinin yapmaması halinde akit seneden seneye yenilenmiş sayılır.

Somut olayda, 15.08.1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi BK.nun 287 maddesi gereğince seneden seneye yenilenerek devam etmişse de, asıl dava davacısı kiralayan tarafından Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine kiralananın tahliyesi istemiyle açtığı dava ile akdin yenilenmesine muvafakatı olmadığını beyan etmiş, söz konusu dava dilekçesi de 24.10.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Söz konusu dava dilekçesi ile davacı kiralayan akdin yenilenmesine ve kiracının kiralananın kullanmasına muvafakatı olmadığını kiracıya bildirmiş olup, bu durumda kira sözleşmesi 15.08.2008 tarihinde sona ermiştir. Kiracı tarafından da kiralananın yenileme çalışması nedeniyle dava tarihinde ve öncesinde kullanılamadığı da sabittir. Nitekim karşı davada davacı, yapılan tadilatın tamamlanmasına rağmen kiralananın kullandırılmadığını belirtmiştir. Bu nedenle kira sözleşmesinin 15.08.2008 tarihinde sona erdiğinden, asıl davanın kabulü ile davalının kira sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, Birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.