16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Düzler Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 1 parsel sayılı 5.027,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadim yol olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen 168,16 metrekarelik bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A), (B) ve (C) harfleriyle 3.269,96 metrekarelik gösterilen bölümlerin tespit gibi, (E) harfiyle gösterilen 1.589,67 metrekarelik bölümün ise son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunduğu iddia edilen yolun kadim yol olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Davacılar, taşınmaz içerisinde kendi köylüleri tarafından kullanılan yol olduğunu ileri sürmüşler; davalı ise taşınmaz üzerinde 50 yılı aşkın zilyetliği olduğunu ve kadim yol bulunmadığını, ancak komşu taşınmaz maliklerinin sadece hasat zamanı ekinlerini toplamaları için taşınmazdan geçmelerine izin verdiklerini belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, yolun “kadim yol” mu yoksa davalının izni ile komşu taşınmaz maliklerinin belirli zamanlarda geçişlerine izin verilen bir yer mi olduğu sorulup saptanmamış olduğu gibi; tespit tarihi öncesine ilişkin hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak zeminde yol olup olmadığı, varsa tam olarak yeri belirlenmemiş olduğundan yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorulup saptanmalı, taşınmaz üzerinde olduğu ileri sürülen ve yol olarak kullanıldığı belirtilen bölümün sınırları bilirkişi ve tanıkların yer göstermeleriyle kesin olarak belirlenmeli, teknik bilirkişilerden bu bölümün haritasında gösterilmesi istenilmeli ve dava konusu bölümü her yönünden gösterir fotoğrafları çektirilerek bu fotoğraflar üzerinde yolun sınırları işaretlenmeli, tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğrafları ve varsa uydu fotoğrafları getirtilerek uzman harita veya fotogrametri mühendisi aracılığıyla bilimsel yöntemlerle incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile birlikte, taşınmazın içinde yol olarak kullanıldığı belirtilen yerin olup olmadığı, varsa bu yerin (yolun) tam olarak yeri belirlenmeli; Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince davanın aydınlatılabilmesi için, tarafların yeniden tanık bildirmeleri istenmeli, özellikle taşınmazın bulunduğu Düzler Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi (muhtar) olmak üzere taşınmaza ilişkin bilgisi olan kişileri dinlenerek yer göstermeleri istenmeli; keşif sırasında, bildirilen tanıklar ile yerel bilirkişilerden bu hususlarda olaylara dayalı olarak alınan ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.