17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9244 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun müvekkiline de borcunun bulunduğunu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmasının malların borçluya ait olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket ortaklarının huzurunda yapıldığını, haciz mahallinde borçlulara ait belgeler bulunduğunu davacının borçlu şirket ortaklarının akrabası olduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece haczin borçlunun hazır bulunduğu sırada yapıldığı haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temini her zaman mümkün olan fatura adi nitelikli kira sözleşmesi ve borcun doğum tarihinden sonraki tarihi taşıyan vergi kaydı ile soyut düzeyde kalan tanık anlatımlarının alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksini ispata yeterli olmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.