21. Hukuk Dairesi

Davacı, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş itibarıyla 506 sayılı Yasanın değişik 2098 ve 3395 sayılı Yasalarla eklenen hükümleri gereğince Yasada belirtilen miktarda itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.