5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden usulüne uygun olmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; dava konusu 7244 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, uygulama sonucu oluşan 1870 m² yüzölçümlü 8236 parsel sayılı taşınmazın ...'nün sorumluluk alanındaki otoyolda kaldığı, kalan 2212 m²'lik kısmın ise 08.11.2004 günlü protokol ile ...'na devredilen yan yolda kaldığı ve uygulama sonucu 8237, 8436 ve 8437 parseller olarak tescil edildiği, ayrıca yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da 31.12.2009 günlü dilekçe ile davaya dahil edildiği ve vekilinin duruşmalara katıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle işin esasına girilerek, sorumluluk durumuna göre, 8236 parsel sayılı taşınmaz yönünden ..., 8237, 8436 ve 8437 parseller yönünden ... hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.