10. Hukuk Dairesi

Davacı, 01.05.1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve işe giriş tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.01.05.1982 tarihli giriş bildirgesinin süresinde kuruma intikal etmesi, kimlik bilgilerinin davacıya ait olup daha sonraki çalışmaların aynı sicil üzerinden yapılması, kapsam içinde bulunan iş yerindeki çalışmanın tanıklarca teyit edilmesi karşısında, 506 sayılı yasanın 108. maddesine yönelik davacı isteminin kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 506 Sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 25.08.1964 doğumlu olması karşısında, 506 Sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 25.08.1982 tarihinin kabul edilmesi gerekirken, aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.