12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu A.M. Taah. Proje Müh. Tes. İml. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlu  vekilince icra mahkemesine yapılan başvurunun, mahkemece, borçlu şirket temsilcisi tarafından verilen vekaletname olmaksızın açılan davanın dava şartı eksikliği nedeni ile usul yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu şirket vekilinin, borçlu şirkete ilişkin Kadıköy 6. Noterliği'nin 11.02.2011 tarih ve 04123 yevmiye nolu vekaletnamesinin dava dilekçesi ekinde ibraz edilmekle dosya içerisinde olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu şirket vekilinin dilekçesinde belirttiği iddiaları incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden ret kararı verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; 6100 sayılı HMK.nun 114/f maddesi gereğince, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir.  Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Vekaletname eksikliği giderilmesi mümkün olan dava şartlarından biridir. Mahkemece, böyle bir eksiklik olduğunun tespit edilmesi halinde ilgili tarafa eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu hususta süre verilmeden istemin usulden reddi de doğru değildir.