23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil şirketin davalıdan çeke dayalı alacağı olduğunu, ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2272 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borcun ödenmediğini ve takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, takip konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, çeklerin mal teslimi yapılmadığı için iade edilmesi gerektiğini savunarak, asıl davanın reddine, davacıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defterlerine göre davalının davacıdan 289.269,58 TL alacaklı olduğu, davacının ifa amacıyla davalıya gönderdiği 290.000,00 TL’nin davacı muvafakati olmaksızın dava dışı şirket cari hesabına aktarılmış olmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.