23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ayakkabı sektöründe ülke çapında 43 adet perakende satış mağazasının bulunduğunu, nakit akışında meydana gelen aksama nedeniyle şirketin cebri icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanan mal varlığının şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde sunulan iyileştirme projesine göre orta vadede tüm borçların ödenmesinin mümkün gözüktüğünü, sermayenin 1.600.000 TL tutarında arttırılmasının planlandığını ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5.216.885,45 TL borca batık olduğu saptanan davacı şirketin borca batıklık miktarının her geçen gün arttığı, net kâr hedeflerinin tutturulmasının mümkün olmadığı, stoklar için gerçekçi envanter verilerinin ve değerleme sonuçlarının ortaya konulamadığı, iyileştirme ve revize projelerinin inandırıcılığının bulunmadığı, denetim kayyım heyetine bilgi ve belge akışı sağlamadığı, raporlardaki uyarıları dikkate almadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.