3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı, ağır sanayi imalatı işleri ile uğraştığını, davalı şirket nezdinde 22.02.2018 başlangıç tarihli ... no.lu klasik yangın poliçesi ile işyerlerinin sigorta güvencesine alındığını, şirketleri nezdinde 24.02.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlığın arka girişindeki demir kapının kilidi kırılarak gerçekleştirildiğini, kilidi kıran hırsızların işyerine araçla girerek mal yükleme alanında sevkiyaia hazır olarak müşterilere teslim edilmek üzere işlenmiş ve imal edilmiş vaziyette bekletilen 41 adet muhtelif silindiri araçlarına yükleyerek çaldıklarını, olayın davalı şirkete derhal ihbar edildiğini, davalı şirket nezdinde ... no,lu hasar dosyasının açıldığını, uğranılan 65.031,00’TL. zararın tazmininin talep edildiğini, davalının 10.05.2018 tarihli yazılı cevabı ile hasarın reddedildiğinin bildirildiğini, hasarın çalınan emtianın bir kısmının sigortalı adres dışında bırakılmış olması sebebiyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartlan A.2. maddesine dayalı olarak ret edildiğinin bildirildiğini, çalınan emtianın davacının güvenlikli yükleme alanından çalındığını, hırsızların güvenlikli alana demir kapının asma kilidini kırarak girdiklerini, çalman malların davacı şirketin mamul malların sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.241,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen taleplerin Hırsızlık Sigortası Genel Şartlan A.l maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını, poliçe özel şartlarında "açıktaki muhteviyatın teminat kapsamı dışında' kaldığı hükmünün yer aldığını, sigortalı işyeri yetkilisinin polis merkezinde verdiği ifadede işyerinin bahçe kısmında duran emtianın çalındığını tespit ettiğini beyan ettiğini, olay yeri inceleme raporunda ''işyerinin arka kısmında mal yükleme aianı olduğu, mal yükleme alanının demiryapılı araç giriş kapısının sürgülü olduğu, kapının kısmen açık olduğu, kapı üzerinde asma kilidin olması gereken yerde asma kilidin olmadığının görüldüğü, giriş çıkış kapısı önünde bulunan metal tenteli deponun kapısının açık olduğu, kapısında bulunan asma kilidin sağlam olduğu, depo içerisinde bulunan bir miktar baskı silindirinin olduğu, depodan işyeri ana binasına doğru 75mt. İleride bulunan diğer metal tenteli deponun açık olduğu, kapı üzerinde sağlam vaziyette asma kilit olduğu, depo üzerinde bulunan ahşap paletlerin üzerinin boş olduğunun görüldüğünün belirtilerek çalınan bir kısım emtianın içerisinde bulunduğu metal tenteli deponun kapısının açık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda ise işyerinin arka kısırımda güvenlik personelinin bulunmadığı, güvenlik personelinin işyerinin yan tarafında bulunan ... firmasının bünyesinde çalıştığı ve sigortalı işyeri ortağının ... firmasının da ortağı olduğu, sigortalı işyerinde alarm sisteminin bulunmadığı, hırsızlığın saat 10.10 da arka kapıdaki kilidin kırılması neticesinde girilmesi ile kapısı açık bulunan depodaki silindirleri araca yükleyip daha sonra 10:43 de tekrar gelinerek depo dnünde zeminde duran silindirlen' araca yükleyerek gerçekleştirildiği, çalınan kıymetlerin bir kısmının açık alanda zeminde bulunduğu, bir kısmının ise kapısı açık olan depodan alındığının tespit edildiğini, Genel Şartlar A.l. maddesi ve özel şartlarda belirtilen açık alandaki muhteviyatın teminat kapsamı dışında kalacağı hükmü gereğince davacının talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, çalındığı iddia olunan malların 3. Şahıslara ait olması sebebiyle de teminat kapsamı dışında okluğu, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere çalman malların müşterilere ait olup, gravür işleme işi için riziko mahallinde bulunduklarının belirlendiği, davacı tarafından çalman emtia için fatura ibraz edilmediği, davacının mali kayıtları kapsamında zarar tutarını belgelendirmek zorunda olduğunu, sigortalı işyerinin ana güvenlik kapısı dahil olmak üzere hiçbir yerinde güvenlik görevlisi, alarm cihaz: vs, gibi etkin önleyici güvenlik sistemi bulunmadığı ve muafiyet kaydı uyarınca her bir hırsızlık hasarında 500-USD olmak üzere hasarın %5 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, sigorta kapsamında çalınan malların işleme bedellerinin tahsili talebi istemlidir.

Mahkememizce davaya konu hırsızlık olayı nedeni ile olay tarihi itibariyle davalının kusur ve sorumluluklarının tespiti, zararın sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığının, talep olunabilecek tazminat miktarının tespiti için dosya kapsamı ve tarafların dava ile ilgili döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından 06/05/2019 tarihinde sunulan raporda özetle: dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, talep olunan zarar bedelinin 32,241,00-TL. poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli Ek bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu zarara sebebiyet veren hırsızlık rizikosunun taraflar arasında geçerli olan sigorta poliçesi gereğince teminat kapsamında kaldığı, Yargıtay'ın "Açıkta bırakılan eşya" tanımının somut olaya uyarlanması halinde, dava konusu silindirlerin sigorta poliçesinde ifade edilen "Açıktaki muhteviyat" kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işleme bedeli zararının tabloda gösterildiği şekilde 32.241,00-TL olarak hesaplandığı, dosyaya mübrez ekspertiz raporu dikkate alınarak %26 kar oranının tenzil edilmesi halinde hasar miktarının net 25.588,00-TL olduğu sonucuna varılmış olup sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden tarafların ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 22/02/2018 - 22/02/2019 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu Klasik Yangın Sigorta Poliçesinin akdedildiği ve bu poliçede emtea hırsızlık, demirbaş hırsızlık, dekorasyon hırsızlık, makine tesisat hırsızlık, kaza hırsızlık teminatlarının yer aldığı görülmüştür. Davacı şirkete ait iş yerinde 24/02/2018 tarihinde iş yerinin arka kısmında bulunan sürgülü kapının asma kilidinin kırılıp içeri girilerek hırsızlık olayı meydana geldiği, bu hırsızlık sırasında bir kısmı bahçe zemininden bir kısmı ise trapez kapılı depodan olmak üzere toplam 41 adet silindirin çalındığı, çalınan silindirlerin gravür işlerinin yapılması için davacıda bulunduğu, davalı tarafından söz konusu hırsızlık bedelinin hırsızlığa konu malların açık alanda bulunması nedeniyle poliçe kapsamında olmadığı iddia edildiği, davaya konu poliçenin 'açıklamalar ve özel koşullar' başlıklı bölümündeki 'açıktaki muhteviyat teminat kapsamı dışındadır' maddesi yer alsa da hırsızlığın yapıldığı alanın ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme raporunda görüleceği üzere yarıya kadar duvar, duvarın üzerinde ise tel örgü olmak suretiyle çevrili olduğu, arka bahçeye araç girişinin sağlandığı sürgülü demir kapının asma kilitle muhafaza edildiği, ön kapıda yer alan güvenlik kulübesi içerisinde güvenlik personelinin ve güvenlik kamerasının bulunduğu, hırsızlığa konu olan silindirlerden bir kısmının üstü açık olan bahçede bulunduğu anlaşılmış olup T.C.K.

141.maddede düzenlenen 'açıkta bırakılan eşya hakkındaki hırsızlık' suçunun unsurları arasında açıkta bırakılmış eşya ifadesinden 'özel alanlar dışında kalan caddeler, sokaklar, parklar, bahçeler vb.yerlerde bırakılmış eşyalar' anlaşılacağından, somut olayda davacı şirketin üstünün açık veya kapalı olmasına bakılmaksızın asma kilitli kapı ile muhafaza edilen ve özel kullanım alanı içerisinde yer alan bahçede bulunan emtianın poliçede ifade edilen açıktaki muhteviyat kapsamında sayılmadığı anlaşışmıştır. Hırsızlığa konu silindirlerin gravür işlenmek için davacı şirkete bırakılmış 3.şahsa ait eşya olduğu ve bu eşyanın sigorta poliçesinin 'emtianın tanımı' başlıklı maddesinde 'ticari kazanç sağlamak amacı ile sigortalının ürettiği veya sattığı mallar' kapsamında sayılacağı ve dolayısıyla davacının ticari kazanç amacıyla elinde bulundurduğu ve gravür işleme imalatını gerçekleştirdiği silindirlerin çalınması suretiyle oluşan zararın poliçede düzenlenen 'emtia hırsızlık teminatı' kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu hırsızlığın 24/02/2018 Cumartesi günü sabah 10:10'da meydana geldiği, dolayısıyla mesai saatleri dışında gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan poliçede yer alan 'dikkat' başlıklı özel şartta, 'mesai saatleri dışında meydana gelen hırsızlık hasarında, hasarın %5'i oranında muafiyet uygulanacağı' belirtildiği ve bu doğrultuda mesai saatleri dışında meydana gelen hırsızlık nedeniyle doğan hasar tazminatında %5 indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında yer alan, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinden anlaşıldığı üzere; davaya konu silindirlerin işleme bedelinin 32.241,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak sadece işleme bedeli 32.241,00-TL'nin talep edildiği, ekspertiz raporunda her ne kadar davacı şirketin dava konusu emtianın satılması sonucu %26 kar yapacağı dikkate alınarak emtia işleme bedelinden %26 indirim yapılması gerektiği belirtilmişse de söz konusu indirim konusunda taraflar arasında imzalanan poliçede herhangi bir madde olmaması nedeniyle indirim yapılmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda 32.790,00-TL silindir imalat fiyatı hesaplanmış ve davacı tarafından bu kalem yönünden de talebini ıslah etmiş olsa da, ıslahla dava dilekçesinde belirtilen kalemlerden farklı bir kalemin talep edilemeyeceği anlaşıldığından ıslahla talep edilen emtea imalat bedeli talebinin usulden reddine, davaya konu emtianın çalınmasının taraflar arasındaki poliçede düzenlenen 'emtia hırsızlık teminatı' kapsamında kaldığı anlaşılarak, davacının talebi olan 32.241,00-TL'den %5 indirim yapılarak 30.628,95-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ... : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, -30.628,95-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.092,26TL harçtan peşin alınan 550,60TL ve 556,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 985,26TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği ıslah ile talep edilen alacağın usulden reddedilmesi nedeniyle alınması gereken 44,40TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.663,47TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.612,05TL ve ıslah ile talep edilen alacağın usulden reddedilmesi nedeniyle 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.100,00TL bilirkişi ücreti ve 162,70TL sair masraf olmak üzere toplam 2.262,70TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.149,56TL ile peşin olarak ödenen harç 1.143,00TL olmak üzere toplam 3.879,06TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak bilirkişi için 950TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 47,50 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019 Katip ...