17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2669 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok belgenin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davacı ile faaliyet konularının ayrı olduğunu, haczedilen malların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, haczin borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu adreste yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu şirketin faaliyetine son vermesinden sonra davacı faaliyete başladığı, ortaklar arasında organik bağ bulunduğu, yetkili ve faaliyet konularının aynı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.