17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/13991 sayılı dosyasından, 11.03.2011 tarihinde borçlunun fabrikadaki makineleri taşıdıği tesbit edilen adreste yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresini borçlu ile bir ilgisinin olmadığı, hacizli malların 3.kişi şirket adına faturasının bulunduğu, borçlu ve 3.kişi şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olduğu, hacze konu forklift üzerinde ... 'ün istihkak iddiasında bulunduğunu onun aleyhine dava açılmadığından istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin haciz adresinden başka bir yerde faaliyet gösterdiğini, 3.kişi ile bir ilgisinin bulunmumadığını, borçluya ait makine listesinde hacizli malların bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, Ticaret Sicil kayıtları ve haciz tutanağı içeriğine göredavacı ve borçlu şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, iki şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, borçlunun haciz adersindeki faaliyetine devam ettiği, hacizili malların borçluya ait olduğu, hasım gösetirilmeyen ...'ün istihkak iddiasında bulunduğu iş makinesi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.376,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.