16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 6447 parsel sayılı 330,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 518 ada 57 parsel numarasıyla ve 313,66 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 518 ada 56 parsel maliki ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Mahallesi köy içi mevkiinde bulunan 518 ada 57 parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 18.01.2016 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10,59 metrekarelik kısmın 518 ada 56 parselden ayrılarak 518 ada 57 parsele ilave edilmek suretiyle taşınmazın 324,25 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde bulunan 518 ada 56 parselin ise 87.61 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazın malikine yöneltilmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış ise de, yargılama sırasında icra edilen keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, taşınmazdaki eksilmenin taşınmaza komşu eski 6432 (yeni 518 ada 56 parsel) sayılı taşınmazdan kaynaklandığının belirtilmesi üzerine, sözü edilen parsel maliki ... davaya dahil edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte Kadastro Müdürlüğü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de reddedilen kısım yönünden Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.