19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Temyize konu kararın verildiği dava dosyasında yer alan 05.06.2014 tarihli iddianamede sanığın suça konu edilen eylemi; suç tarihinde (09.02.2014) sanığa tebliğ edilen Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli, 2014/31 d.İş. Sayılı düzeltme ve cevap metninin yayınlanması yönündeki mahkeme kararına uygun olarak (gereği gibi) yayınlanmaması olduğu anlaşılmakla,

Sanık müdafiince adı geçen karara, 30.01.2014 tarihinde itiraz edilmediği, henüz kesinleşmeyen karara karşı yapılan itirazın süresinde değerlendirilip kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle reddedildiği, merci kararının ise sadece itiraz eden sanığın avukatına 20.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla suç tarihinde (09.02.2014) ortada gereği gibi yayımlanmamış bir metin olsa dahi, bu tarihte henüz 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi kapsamında kesinleşen ve sorumlu müdüre tebliğine rağmen yayımlanmayan bir mahkeme kararından söz edilemeyeceği, bu nedenlerle 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının da henüz oluşmadığı ve yerel mahkemenin kararında usul veya yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.