17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 3.792 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek 3.792 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, sigortalı aracın kaza tarihinden önce işleteninin değişmesi nedeniyle poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.792 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 168,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan ... Sigorta A.Ş.alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.