17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/11031 Takip,Didim İcra Müdürlüğünün 2010/1508 talimat sayılı dosyasından 26.8.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçluya ait olarak bilinen adreste yapıldığı, haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, davacı ile borçlunun akraba oldukları, davacı tarafından sunulan fatura vergi dairesi kayıtlarının tekbaşına istihkak iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının yasal defterlerini ibrazdan kaçındığı işletme defterinin onaysız olduğu gerekçesiyle davanın ve yasal şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.