17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılamsı sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6783 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.03.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin boş olarak kiralandığını ve haczedilen eşyaların da sonradan getirildiğini, bunların aynı yerde daha önce yapılan 03.08.2009 günlü eşyalarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun önceki faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada yapılan 03.08.2009 günlü hacze konu eşyaların muhafaza altına alınmadığını, borçludan önce burada yine borçlu ile organik bağ içinde olan ... Yemek Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiğini, bu şirket ayrılmadan borçlu ile kira sözleşmesi imzalandığını, daha sonra borçlu buradan ayrılmadan üçüncü kişi ile kira sözleşmesi imzalandığını, önceki hacze konu borçluya ait eşyalar muhafaza altına alındığında üçüncü kişinin haksız olarak istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin 03.03.2010’da haczedilenlerin 03.08.2009 günlü hacze konu eşyalarla ilgisinin bulunmadığını iddia ettiği, ancak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dava konusu hacze konu eşyaların 03.08.2009 günü haczedilen menkuller olduğunun tespit edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda davacı üçüncü kişi 03.03.2010 günlü haciz işlemine yönelik istihkak iddiasında bulunmuştur. Ne var ki anılan haciz tutanağı incelendiğinde; 03.08.2009 tarihli hacze konu eşyaların muhafazası için gidilen iş yerinde, önceki hacze konu bir kısım eşyanın yerinde olduğunun tespiti ile yetinildiği, ek haciz ya da muhafaza işlemi yapılmadığı görülmüştür. Oysaki istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik red kararı verilmesi hatalı ise de; verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus tek başına bozma nedeni yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.